JAMA：阳性结果的文章，一定更受注意吗？

特征性结果的评论就比单数结果的评论更受到追捧和注意吗？全因，JAMA刊登了一篇学术研究电话（Research Letter），审查了JAMA第三部刊物刊登过的评论，阐释这些评论刊登后，被举出、Altmetric评价、Facebook订阅者等思维度测试方法应该因学术研究结果特征性与否而有所不尽相同。（注：Altmetric评价根据不尽相同社亦会化媒体举出文献的次数，一般最主要电视新闻报纸、网志、帖子，专题等，因此Altmetric更测藉大众和互联网权威）很多学术历史学者投稿时更倾向于有特征性结果的学术研究，有些刊物也亦会更倾向刊登结果有统计学本质的学术研究，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚可能会源于这样一种思维，即，与特征性结果的学术研究远比，未曾推断出统计学关联的学术研究亦会获得较少的科学界和公众注意。然而，这种思维有结论支持吗？来看看本学术研究的推断出。学术研究方法学术研究技术人员检索系统了2013年1同年1日至2015年12同年31日期除此以外，10本JAMA第三部刊物（最主要JAMA子刊）每一刊物登的评论，根据评论摘要和概要，审核出所有已刊登的临床研究飞行测试（RCT）。同时在PubMed里检索系统该都只内JAMA第三部刊物刊登的所有RCT，但该检索系统未曾推断出重新RCT。关于评论刊登后的思维度测试方法，则最主要被引数、Altmetric评价、订阅者（这些测试方法是根据“高权威”评论的预定标准同步进行选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应刊物Facebook上的就有里利用。2名学术历史学者独立同步进行评量。根据必需，学术历史学者亦会查询评论明晰书稿和飞行测试注册接收者，以确定主要剧情是支持飞行测试所提出的新理论，得到特征性结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能会都有。两名评价者除此以外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的直接对话或研讨不太可能得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和订阅者等不合理标准差，因此，应用于Kruskal-Wallis H筛选，尤其不尽相同剧情子类学术研究（特征性结果，单数结果或混合结果）在这些思维度测试方法上的关联；两两尤其应用于Dunn筛选（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已刊登的RCT离开深入研究。在这433篇评论里，245篇（56.6％）为特征性结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性剧情的学术研究，被引平均收入为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric评价和订阅者并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的学术研究，被引平均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和订阅者并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同剧情子类的学术研究，在被引数、Altmetric评价或订阅者的两两尤其里，关联均未曾降至统计学本质（却说下表）。表 不尽相同剧情子类评论的被引数、Altmetric评价和订阅者尤其研讨对在JAMA第三部刊物上刊登的RCT同步进行深入研究推断出，评论刊登后的思维度测试方法与其结果朝著（即特征性结果还是单数结果）之除此以外并不会相关性。学术研究结果多大程度上能改变现有基础知识，可能会比特征性或单数推断出无关紧要。因此，更可信地了解到医学里哪些是无效的，似乎都只能引起公众、药理学牙医和学术历史学者的兴趣。本学术研究的上都最主要：仅评量在JAMA第三部刊物上刊登的RCT，这些推断出应该能外推至其他子类的学术研究或其他刊物唯不可信。此外，鉴于刊登后测试方法的进制随着时除此以外不断积累，早刊登的评论本身就有更多的时除此以外来积累思维度进制，因此，愿景的学术研究在评量这些测试方法时，不应固定在刊登后某一时除此以外范围完成。供参考：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.