JAMA：阳性结果的篇名，一定更受关注吗？

白血病结果的书评就比有性结果的书评越来越受到追捧和非议吗？已对，JAMA公开发表了一篇分析简讯（Research Letter），甄别了JAMA系列科学杂志公开发表过的书评，探讨这些书评公开发表后，被援引、Altmetric总分、网上首页等非议度举例来说有否因分析结果白血病与否而有所各有不同。（注：Altmetric总分根据各有不同社时会化媒体援引文献资料的次数，一般有数新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric越来越测重于大众和网络名气）很多分析者投稿时越来越倾向于有白血病结果的分析，有些科学杂志也时会越来越倾向公开发表结果有流行病学意义的分析，这就致使了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚只不过源于这样一种观念，即，与白血病结果的分析相比，尚未推断出流行病学相异的分析时会获得越来越少的科学界和社会公众非议。然而，这种观念有证明支持吗？来看看本分析的推断出。分析方法有分析其他部门加载了2013年1月底1日至2015年12月底31日期有数，10本JAMA系列科学杂志（有数JAMA子刊）每一期公开发表的书评，根据书评摘要和全文，选取出所有已公开发表的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中都加载该星期段内JAMA系列科学杂志公开发表的所有RCT，但该加载尚未推断出新RCT。关于书评公开发表后的非议度举例来说，则有数被引数、Altmetric总分、首页（这些举例来说是根据“很高名气”书评的预定标准完成选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应科学杂志网站上的历史记录中都获取。2名分析者脱离完成审核。根据需要，分析者时会加载书评比较简单原稿和试验申请人信息，以确认主要上集是支持试验所提出的假说，得到白血病结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者有数的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性解决办法通过与作者的直接沟通或提问已经得到应付（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和首页等不符合正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H核查，来得各有不同上集子类分析（白血病结果，有性结果或混合结果）在这些非议度举例来说上的相异；两两来得采用Dunn核查（Dunn test）。分析结果再度有433篇已公开发表的RCT进入分析。在这433篇书评中都，245篇（56.6％）为白血病结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病上集的分析，被引家庭收入为56（四分位有数距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和首页分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的分析，被引家庭收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和首页分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同上集子类的分析，在被引数、Altmetric总分或首页的两两来得中都，相异原则上尚未达到流行病学意义（不知下表）。表 各有不同上集子类书评的被引数、Altmetric总分和首页来得提问对在JAMA系列科学杂志上公开发表的RCT完成分析推断出，书评公开发表后的非议度举例来说与其结果方向（即白血病结果还是有性结果）之有数并没有相关性。分析结果多仅仅只是上能改变原先经验，只不过比白血病或有性推断出越来越为重要。因此，越来越明了地了解到医学中都哪些是无效的，只不过正因如此能引起社会公众、临床医生和分析者的热爱。本分析的局限性有数：仅审核在JAMA系列科学杂志上公开发表的RCT，这些推断出有否能外推至其他子类的分析或其他科学杂志尚不明了。此外，鉴于公开发表后举例来说的二进制随着星期不断积累，就有公开发表的书评本身就有越来越多的星期来积累非议度二进制，因此，今后的分析在审核这些举例来说时，确实固定在公开发表后某一星期范围内完成。参考文献资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.